羅浮宮

　　近日廣州市物價局公佈《廣州市優化調整停車場差別化收費方案》，住宅停車費最高可能漲300%，而路邊停車每天最高收176元。廣州市物價局解釋，本次差別化停車收費優化調整，就是要通過價格杠桿的作用，引導個體車輛盡可能選擇城市外圍汽車貸款停放，引導市民選擇公共交通出行，以緩解擁堵狀況。（3月18日《人民日報》）
　　□毛建國
　　從公佈的方案來看，這一次的漲價幅度是十分大的，民眾需要承擔大量成本。可想而知，這一方案想要受到認可，具有很大的難度。實施之後如果整合負債能緩解中心城區交通，那還好說，如果停車漲價不治堵，那又該怎麼辦，又該如何向民眾交待？
　　停車費確實具有杠桿作用，但對其效果不宜過分高估。這方面是有實例的。根據北京市交通運輸委的統計，大幅提高停車收費標準後的兩個月內，動態交通流量下降約13%，但從第3個月開始動態交通流量有所反彈，調解效果消退。出現這一結果很容易理解。停車費上漲的幅度必定有限，而室內設計交通不便帶來的影響有時是無限的，而人們總是“兩害相權取其輕”。
　　必須要考慮這樣一個後果：大幅提高停車費價格了，竹北售屋民眾承擔支出增長的代價了，可最終並沒有達到治堵的效果，或者說治堵的效果並不大——這一可能性還相當大。對於有關方面來說，或許增加了一筆停車費收入，但必須看到民眾增加了負擔。大賬、小賬，長遠賬、眼前賬，到底是虧了還是賺了？這應該不難回答。
　　公共決策應該是很嚴肅的，特別是當一項公共決策，可能給民生帶來巨大負擔，更應該考慮到決策本身的科學性、民主性，需要有底線思維，從最壞處準備，往最好處努力，爭抗癌食物取最佳結果。基於這一理由，相關方面應往最壞處準備，事先考慮好“停車漲價不治堵”的風險，準備好到時如何向民眾交待。
　　這一准備不僅是說辭的問題，更應該從細節上體現。比如說，有關方面明確表示，此舉是為了“引導市民選擇公共交通出行，以緩解交通擁堵狀況”。那好，市民選擇公交出行了，已買的車放在哪裡？一般而言會停放在住宅區內。從經濟杠桿上講，住宅停車費價格下降才是。可現在拋出的方案卻是住宅停車費大漲，最高可能漲300%。這在一定程度上，不是鼓勵市民不開車，而是鼓勵市民開車。
　　而且，公共出行的方便度和舒適度怎樣？既然提高停車費是為治堵而來，那麼多收益部分就該拿出來改善公共交通。可有關方面卻明確表示，這部分收入“一方面可用於彌補停車場經營、管理成本費用；另一方面可以吸引更多社會資源投資建設、經營停車場，緩解停車難問題”。總之，於公共交通無關，讓人費解。
　　提高停車費，到底是為治堵而來，還是以治堵為名收費？更何況，停車費的杠桿作用還不能高估。相關部門需以行動自證清白，給公眾一個負責的交待。
　　提高用車成本是治堵方案之一
　　□小刺蝟
　　在當前，交通擁堵幾乎是國內所有大中型城市遭受的陣痛。對此，各地其實也不乏呼籲與破解：比如大大發展公交、地鐵等公共交通工具，倡導市民低碳出行；車輛限號出行等等，然而，城市的車輛數目實在太多，即使有響應低碳出行者，在那個龐大的群體中還是顯得微不足道。城市裡的車輛還是那麼多，道路一直那麼堵。
　　可怕的是，擁堵並不止於此。現在私家車普及，買輛車也算不上貴，以車代步幾乎成為尋常百姓共同的目標。這樣的背景下，擁堵之勢更趨嚴重。停車費高漲，用車成本大大增加，當然會在一定程度上抑制市民以車代步的欲望。
　　治堵沒有一招即靈的良方，也沒啥捷徑可走。針對這個特點，治堵註定需要拓寬思路，多渠道尋求突破。就像車輛限號不能從根本上解決擁堵，發展其餘交通工具不能徹底改變車主的出行方式，漲高停車費也未必能達到立竿見影的目的。病來如山倒，病去如抽絲。治理擁堵，多管齊下，這裡發揮點作用，那裡顯現點效果，集中起來的力量還是不可小覷！
　　廣州相關部門表示，大漲停車費產生的效益將用於興建停車場、發展公交、地鐵等，這樣，既達到抑制用車的目的，又為抑制用車後的出行提供了相關的保障，停車費漲了，低碳出行便利了，車主的出行方式也就會慢慢地轉變過來，治理擁堵也就進入了良性循環！　　（原標題：停車費杠桿作用不宜被高估）